В истории пытаются наследить«Новая газета», № 89, 23 ноября 2006 г. О диссертации В.А. Росова "Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы)"
Сейчас уже многим известно, что Живая Этика - философия космической реальности - пронизывала творчество Рерихов и являлась методологической основой деятельности Николая Рериха как историка, мыслителя и художника. Тем не менее в работе Владимира Андреевича Росова, выдвинутой на соискание степени доктора исторических наук, эта философия не используется ни в какой мере. Росов использует устаревшую традицию, которая насаждалась в советской исторической науке. В то время существовал "плоский" или "одномерный" подход к творчеству великих русских деятелей культуры. Творчество Рериха оказалось по живому разрезанным на две части. Одна из них - художество - нами воспринималась и ценилась, другая - Живая Этика - отвергалась как не соответствующая государственной идеологии. Этот же подход четко просматривается в работе Росова. В результате в исследовании диссертанта Н.К.Рерих оказался не великим деятелем культуры, а заурядным неудачником в политике. Живая этикаО чем же свидетельствуют философия Живой Этики и исторические взгляды самого Н.К.Рериха? И что именно с этой точки зрения содержится и в полотнах великого художника? Используя методологию Живой Этики, Н.К. Рерих мыслил многомерно и объемно, и такой же характер носила его практическая деятельность. Росов же, по старым идеологическим соображениям, отринул Живую Этику и поэтому мыслил "плоско". (Это слово употребил в свое время крупный русский философ Д.С.Мережковский по отношению к большевистской идеологии.) Приводимые факты, связанные с деятельностью Рериха, были объемными и многосторонними, а их исследование шло в плоском пространстве. Высокое духовное сознание Рериха столкнулось с обывательским заурядным сознанием В.А. Росова. Столкновение это и определило не только качество диссертации как таковой, но и нравственные посылки ее автора. Живая Этика повествует нам об общих и частных законах Космоса. Согласно ей, существует закон, что каждое явление на Земле, в том числе и исторический процесс, имеет две стороны - материальную и духовную, земную и космическую, внешнюю и внутреннюю. Рерих четко представлял внешнюю и внутреннюю стороны исторического процесса и действовал в них вполне сознательно. Духовно-культурная целостность прошлого, настоящего и будущего и их взаимодействие - один из важнейших моментов во взглядах Н.К.Рериха. Видимо, не подозревая о многоплановости исторического процесса, в рамках которого творил и действовал Николай Константинович, Росов в аналитической части работы смешал внешний и внутренний уровни этого процесса. Результат был идентичен деятельности слона в посудной лавке - в диссертации разбросана хаотичная мозаика различных фактов, не связанных друг с другом исторической логикой. Росов возвращает нас еще к одной советской научной традиции - когда невежественные и подчас нечестные так называемые "открытия" назывались новыми только для того, чтобы затоптать уже открытое до них. История советской науки знает такие примеры, и самый яркий из них - "открытия" Т.Д.Лысенко. Открытия Рериха"Новшеств" в работе Росова немало. Он оценивает Центрально-Азиатскую экспедицию как военное мероприятие и агентурную деятельность ее организатора Н.К. Рериха. Эта оценка не только методологически неверна, но и просто лжива. Кстати, именно Центрально-Азиатская экспедиция Рериха несла значительную эволюционную нагрузку. Об этом уже было писано не однажды. Живая Этика в своей теории и практике космической эволюции охватывает весь многоуровневый процесс духовно-культурного продвижения человечества. В него входит не только исторический процесс, но и явления самой космической эволюции. Многосторонность исторического и эволюционного процессов хорошо видна в дневниках Елены Ивановны Рерих. Дневники эти представляют собой записи бесед Учителя, из которых в свое время были составлены книги Живой Этики. Другая часть бесед не была опубликована, и на их публикацию существовал запрет самой Елены Ивановны. Учитель Рерихов сообщил Елене Ивановне, большому философу и человеку высокой духовности, те знания, которые не всегда могут быть поняты современниками. Последнее и было причиной запрета на публикацию второй части Дневников. Однако на Росова и ему подобных запрет не подействовал. С помощью директора нью-йоркского музея Н.Рериха Д.Энтина он получил копии этих Дневников (хотя музей не имел на них авторского права) и использовал их в работе в качестве "новшества". Но этого было еще мало. В 2006 году Росов опубликовал, не имея на это никакого права, 1-й том Дневников. Вторгшись в пространство, ему совершенно незнакомое, Росов не понял многого написанного там. Результат оказался чудовищным. Владимир Росов пришел к выводу, что Рерих, оказывается, был не культурным деятелем, а политиком, так же как и остальные члены его семьи. Перевод дневниковых записей из области эволюции и истории в политику потребовал некоторых маневров, которые и были использованы Росовым. Один из них, пожалуй, главный, почерпнут из прошлого арсенала полемических публикаций в период тоталитаризма. Из текста вырывается фраза или фразы, которым навязываются мысли того, кто их вырвал. Теперь это называется подменой, тогда называлось доказательством. Таких "доказательств" в работе Росова достаточно. И называются они почему-то "новшествами". В публикации диссертантом архивных документов нередка ситуация, когда документы свидетельствуют об одном, а Росов говорит о другом. Справедливости ради стоит сказать, что Росовым подобные методы были использованы еще до сотворения диссертационной работы. Можно упомянуть его статьи, касающиеся Маньчжурской экспедиции Н.К.Рериха (1), а также биографическое эссе о жизни и деятельности Н.К. Рериха с привлечением архивных документов: "Неудавшееся попечительство. Об истории взаимоотношений Института "Урусвати" и Института им. Н.П. Кондакова в Праге" (2). "Неудавшееся попечительство..." больше похоже не на историческое исследование, а на произвольные размышления над архивными документами. Специфику своего сочинения автор видит в том, что он якобы обращается к нравственной проблематике в науке. Но такое суждение не находит подтверждения в тексте, так как нравственные проблемы автор подменяет разбором отношений между личностями, а Николая Константиновича Рериха превращает в мастера закулисной игры. Это никогда Рериху присуще не было, он был великим мыслителем, художником, путешественником, общественным деятелем. Его жизненная позиция была всегда четка и недвусмысленна. Однако эта грань жизни и творчества Николая Константиновича Росовым сознательно искажается. Архивные документы, публикуемые Росовым, подобраны тенденциозно. Тот материал, который выражает позицию людей, с которыми Н.К. Рерих не хотел бы поддерживать отношения, публикуется. А упоминаемые Рерихом письма, в которых раскрывается действительное положение дел, остаются за рамками работы Росова (3). Идеология доказательствОтрицая методы публицистов О.Шишкина и дьякона А.Кураева, зарабатывающих свой хлеб наговорами на Рериха, Росов, тем не менее, многие сюжетные линии берет из их книг. Исторические документы он приводит, исходя из своих предпочтений. Материалы с клеветой на Н.К.Рериха Росов использует, а работы самого Николая Константиновича, содержание которых опровергает "гипотезы" и домысли Росова, им не анализируются. Правил цитирования для Росова, по-видимому, не существует. Он легко удаляет скобки, которые отделяют текст автора от текста источника. Также легко он изымает документы из их исторического контекста и помещает в контекст своей гипотезы. Кстати, гипотезы Росова часто не подтверждаются приведенными им цитатами. И уже никак не вписывается в рамки научного исследования сопоставление автором в одной работе, по сути, несопоставимых явлений: связывание высоких идей с политическими интригами вокруг выдающихся культурных деятелей. Автор диссертации сводит важнейшие явления, происходившие в историческом пространстве, к "утопическим" и "мифотворческим" действиям Рериха, совершенно исключая из этих рассуждений проблему времени, малого и великого. С помощью таких методов малодоступные архивные документы, представленные в обрамлении идей автора, обретают иное, не присущее им значение. В результате многих подобных приемов научная, культурная и духовная деятельность Н.К.Рериха трактуется в политическом контексте. Тема политических интриг востребована современным читателем, обычно верящим любому печатному слову и не ставящим под сомнение достоверность публикуемого материала. Анализируя "политическую" деятельность Рериха, Росов вторгается в историческое пространство, к которому ни информационно, ни интеллектуально не готов. В результате некоторые его утверждения, не подкрепленные солидными доказательствами, в ряде случаев носят провокационный характер. Главная его идея - о том, что Рерих стремился создать в Центральной Азии новое независимое государство, куда войдут значительные территории Китая. Эта клевета на Рериха может и сейчас вызвать негативную международную реакцию. Великий планПроблемы международной политики были раскручены Росовым в области, которую можно назвать Великий План, Новый Мир и Новая Страна. Все три понятия связаны друг с другом. Обе экспедиции - и Центрально-Азиатская, и Маньчжурская - рассматриваются Росовым только с политической точки зрения, к которой ни одна из них не имела отношения. Странно, что диссертант или не заметил, или не использовал высказывание самого Рериха насчет подобной позиции: Николай Константинович писал З.Г. Лихтман: "Вполне возможно, что злоумышленники делают всевозможные гнусные подтасовки. Например - всюду где имеются в виду сельскохозяйственные кооперативы, злоумышленники могут сказать, что это было нечто политическое. Но Вы-то знаете, что наши Культурные Общ[ества] и организации решительно ничего политического в себе не содержат" (4). Соискатель Росов и по-своему осмысливает понятие Великого Плана. В первоисточниках нет единственно исчерпывающего определения Великого Плана. Но это вовсе не означает, что о нем нельзя составить достаточно полное представление. Характеристику Плана целесообразно начать с осмысления его названий, имеющихся в первоисточниках: План Владык, План Братства, Наш План, План Христа, Великий План Иерархии Света на спасение Мира, Мировой План, План строительства Нового Мира, Единый План Подвига Нового Мира, План развития Новой Расы, План Новой Страны, План построения жизни и действий, План Общего Блага, План Великий, План (как правило, с прописной буквы). Восемнадцать названий (кроме названия План) являются лаконичными определениями либо Плана в целом, либо его существенного аспекта, либо сочетают то и другое. Пять названий (Великий План Иерархии Света на спасение Мира, План Владык, План Братства, Наш План и План Христа) являются общими определениями Плана и вместе с тем указывают на создателей Плана. Пять названий (Мировой План, Великий План, Общий План, План строительства Нового Мира и Единый План Подвига Нового Мира) также являются общими определениями плана и вместе с тем указывают на его космический масштаб. Из контекста употребления этих названий в Живой Этике следует, что каждое из них охватывает не только план человеческой эволюции и предстоящую эволюцию планеты, но и эволюцию миров иного состояния материи, которые взаимодействуют с планетой и человечеством. Два названия, в которых есть понятие "Новый Мир", определяют содержание Плана как созидание целого Нового Мира, постепенно вырастающего из недр мира старого, уходящего. Название, в котором есть слово "подвиг", рассматривает подвиг и подвижничество как деяние, органически присущее созиданию Нового Мира и нового человека. План Новой Страны в Живой Этике равнозначен Плану Нового Мира, но в дневниках и письмах Е.И. Рерих "План Новой Страны" иногда имеет другое значение. Знамя Мира и Пакт Рериха о защите ценностей культуры - непреложные части Великого Плана - стоят в раду самых значительных достижений 30-х годов XX века. Их признание в десятках стран миллионами людей - вне сомнения. Проведение двух конференций в Брюгге (Бельгия) и, наконец, Вашингтонской конференции о Пакте Рериха и Знамени Мира осенью 1933 года с участием представителей 33 стран стало бесспорным свидетельством успеха этих начинаний. Тогда в сознании людей было запечатлено великое, незаменимое значение культуры для укрепления мира между народами и великое, незаменимое значение мира для развития культуры. В 20-е и 30-е годы полномерно и разнообразно проявился организаторский и педагогический талант Н.К.Рериха. По его инициативе и при его организационном участии были созданы в Нью-Йорке Институт Объединенных искусств, Международный центр искусства, Музей Николая Рериха, Всемирная Лига культуры и другие учреждения культуры. В них были привлечены выдающиеся мастера искусства. Благотворное влияние гения Рериха распространилось далеко за пределы США. В Европе, Азии и Южной Америке возникло несколько десятков обществ, носящих его имя или патронируемых им; он принял деятельное участие в создании эмигрантами из России религиозно-общественных организаций имени Сергия Радонежского. Обе экспедиции Рериха тоже были составляющими Великого Плана, а не насильственной попыткой перекроить политическую карту Центральной Азии, как это утверждает Росов. А понятие "Новая Страна" носит эволюционный характер, а не политический, как опять же настаивает Росов. Новая странаНовая Страна в концепции Рерихов и их Учителей - это земля, страна, территория, начинание, где воплощены ростки будущего Нового Мира, предполагающего развитие человечества по законам космической эволюции. В дневниковых записях бесед Е.И.Рерих с Великим Учителем понятие "Новая Страна" имеет три значения: Новый Мир, страна будущего и Новая Россия. Отметим вначале, что в записях широко употребляется и понятие "Новый Мир" в своем прямом значении. "Устремимся, - говорит Учитель, - к двум задачам эволюции: первая - построение Новой Страны под звездою Матери Мира; вторая - отношения с дальними мирами. Так и начнем новую жизнь по этому великому пути". Контекст беседы говорит о том, что здесь имеются в виду задачи эволюции Земли и человечества. В диссертации Росова замысел, подготовка, содержание и исполнение Плана были низведены с космического уровня до геополитического. Соответственно уменьшился масштаб Плана, сузилось и невероятно обеднилось его содержание. Вместо многочисленных названий-определений Плана Росов упоминает только два: Великий или Мировой План, с которым он отождествляет то Священный Союз Востока, то Штаты Азии, то Новую Страну, то Сибирское государство. В первоисточниках такое отождествление отсутствует. Прикрываясь измененными цитатами из дневников Рерихов, Росов приписывает им свое понимание Плана, который отождествляется им с идеальным "Сибирским государством", воплотившим чью-то "прекрасную мечту о будущем Азиатской России". История повторяется?Искажение смысла эволюционного Великого Плана приводит Росова не только к превращению Рериха в амбициозного политика, но и к мысли о том, что данный политик становится агентом советских спецслужб. "Отныне, - утверждает Росов, - для советских представителей в Берлине и московских коммунистов Рерих фигурирует только под именами "Дордже" или "Ак-Дордже" (5). Но прежде чем перейти к этому сюжету, необходимо процитировать письма Николая Константиновича, связанные с его Маньчжурской экспедицией и также "не замеченные" Росовым при его осмыслении целей этой экспедиции. "Газетные инсинуации от Июня месяца, - пишет Рерих, - по существу безосновательны и, должно быть, исходят из неосведомленного и недоброжелательного источника, сильно желающего затруднить и расстроить полевые работы Экспедиции в разгар сезона сбора семян. Я настоятельно опровергаю наличие какой-либо политической деятельности с моей стороны или со стороны других членов Экспедиции. В целом эта "надуманная история" нелепа и показывает абсолютное незнание фактов и местных условий. Мы заняты расследованием этого дела, и, похоже, его источник находится в Шанхае. Г-н Стил, аккредитованный пресс-корреспондент, посещавший Калган в начале Июня, заявил в американской миссионерской службе, что мнения об Экспедиции разделились и что много недоброжелательных слухов было пущено двумя отозванными ботаниками, которые, по его словам, "оставили после себя вредоносный след". Также мне известно, что многие из работников Консульства были настроены весьма предвзято и потому были склонны верить историям ботаников.Примечательно также, что местная пресса воздерживалась от участия в этом злословии и что большинство статей появилось в американских газетах ("Пекин-Тяньцзин Таймс" перепечатала некоторые истории, но предусмотрительно опустила клеветнические пассажи)" (6). Истинное положение вещей, о котором сообщал Н.К.Рерих Уоллесу для министрасельского хозяйства было уже не столь важно, так как в это время он был занят укреплением своих личных позиций. Сам Н.К.Рерих спустя почти год после указанных событий напишет З.Г.Лихтман (Фосдик): "Помните поуэловские измышления (7) о большом казачьем отраде, снаряженном нами? Ведь такое измышление затрагивает многие страны. И сделано оно с явной вредительской целью, чтобы в некоторых странах создать впечатление о чем-то политическом. Вы ведь знаете, что весь этот огромный казачий отряд был персонифицирован одним стариком поваром. Ведь Фр[ансис] помнит, что именно эти статьи положили начало разрыву бывшего Друга (Г.Уоллеса. - Авт.) с нею и нам" (8). Росов же трактует действия Уоллеса следующим образом "Министр изменяет маршрут экспедиции, тем самым расстраивая, как он полагает, намерения отца и сына обосноваться военным лагерем у границ Внутренней Монголии" (9). Это предположение не имеет под собой никаких оснований, поскольку Уоллес прекрасно был осведомлен о составе экспедиции, ее довольно скудном вооружении и о том, что ее стационарный лагерь находится рядом со столицей Внутренней Монголии Батухалкой. Ни в каких документах конца лета 1935 года не фигурирует намерение Рерихов изменить расположение лагеря. К сожалению, человеческое сознание настроено таким образом, что чем выше идея, тем легче ее исказить. В 1934-1935 гг. на страницах газет космические построения Нового Мира и Новой Страны были превращены в планы создания на территории Сибири суверенного государства. Эти же идеи муссировались более поздними американскими "исследователями", делающими свои выводы только на материалах клеветнической кампании. Наш же диссертант упрямо следует этому руслу, спокойно опуская материалы самого Рериха. И в результате такой более чем странной позиции работа Росова превращается, используя слова самого Рериха, в "неосведомленный и недоброжелательный источник". Допустимо ли это в работе, которая претендует быть докторской диссертацией? Уверены, что нет. Но Росов не ограничивается клеветой на Рериха его американскими "коллегами". Известно, что в последнее время в России вышел ряд клеветнических книг, порочащих чистое и высокое имя нашего великого соотечественника. Среди них особенно выделяются книги О.Шишкина, И.Минутко и А.Первушина. В этих книгах Рерих выступает в качестве советского агента, пытающегося в ходе своих экспедиций военным образом вмешаться в ситуацию на Тибете и других стран Центральной Азии. Напомним, что в 1996 году в Москве состоялись два судебных процесса по иску Международного центра Рерихов к газете "Сегодня" и к О. Шишкину, автору клеветнических статей в этой газете, предшествовавших выходу его книги "Битва за Гималаи". Информация, содержащаяся в статьях Шишкина, в судебном порядке была признана не соответствующей действительности. На суде О. Шишкин не смог привести ни одного документального доказательства своих вымыслов о Н.К.Рерихе. Считать, что Росов об этом не знал, не приходится. Все, кто занимался исследованием рериховского наследия, об этом читали и слышали. Несмотря на это, в 2002 г. Росов в своей книге "Николай Рерих. Вестник Звенигорода" повторяет клевету Шишкина почти дословно, то же самое присутствует и в его диссертации. Кстати, следует сказать, что сама книга и ее "идеи", если можно их так определить, получила в публикациях негативную критику Но на это Росов не обратил особого внимания. Почему? По-видимому был увлечен своими "новыми" открытиями и готовил существенный вклад в историческую науку. Приведем еще один пример "новизны" росовских измышлений. В статье "Н.К. Рерих. Мощь пещер (1)" (10) Шишкин писал, что Центрально-Азиатская экспедиция Рериха была организована для того, чтобы "спровоцировать религиозную войну" в Тибете между Далай-ламой и Таши-ламой. Эта цель, по мысли Шишкина и "стратегов советской разведки", достигалась в том случае, если "водворение настоятеля Ташилунпо в его обитель могло произойти лишь силовым путем". Теперь В.А.Росов, развивая идею военного похода на Тибет, рассуждает о возможности военных действий в Азии, которые якобы планировали Рерихи, о геополитических стратегиях, в которых должен быть задействован Ташилама. "Случайно ли Рерих пишет о боевых дружинах лам? - замечает Росов. - Или все-таки в этом есть умысел - намекнуть (выделено нами. - Авт.) Советам, что при необходимости объединение Азии может быть достигнуто вооруженным путем..." (11). "Остается неразрешенным еще один вопрос, касающийся методов борьбы за "Новую Страну". Мирные они, или это вооруженные завоевания? Возможно, налицо соединение тех и других, некий буддийско-коммунистический синтез..." (12).
Почему и Минутко, и Росов, и другие "исследователи" так упорно возвращаются к идее "военного похода на Тибет"? Сосредоточившись же на этой задаче, В.А. Росов без всяких на то оснований видит в экспедициях Рериха исключительно политическую подоплеку и полностью опускает эволюционно-культурную суть рериховских общественных проектов. Более того, выделяя тибетский участок маршрута Центрально-Азиатской экспедиции в качестве главного, Росов упорно называет эту экспедицию "Тибетской". Кроме этого, Росов на основании косвенных и далеко не достоверных сведений выстраивает целый сюжет о Рерихе, якобы возжелавшем стать западным Далай-ламой. В этом искусственно созданном (непонятно, из каких побуждений) сюжете ощущается явная путаница в освещении исторических взглядов Рериха и, соответственно, в оценке его деятельности. Примеров подобных "открытий" в работе Росова столь много, что никакой статьи не хватит для их изложения. РазоблаченияВслед за Шишкиным, Минутко и другими клеветниками Росов пытается необоснованно доказать, что Рерих через сотрудницу нью-йоркского музея З.Г.Лихтман сотрудничал непосредственно с ОГПУ. В 1993 году руководитель службы Внешней разведки РФ Ю.Кобаладзе официально заявил, что Рерих никогда не был связан с советской разведкой. Отдел рукописей МЦР располагает и другими документами, свидетельствующими, что Рерихи никогда не сотрудничали с ОГПУ. Это было неоднократно доказано на открытых пресс-конференциях. В 2001 году на Международной научно-общественной конференции в МЦР, посвященной защите имени и наследия Рерихов, вновь были представлены все необходимые документы, которые были опубликованы в сборнике материалов конференции, о чем Росов не мог не знать. В 2001 году МЦР издал сборник архивных документов и статей "Защитим имя и наследие Рерихов", в котором были разоблачены вымыслы Шишкина, Минутко и др. Не заметить этого было нельзя. Но захотеть не заметить - можно, что и произошло с Росовым. Здесь возникает только один вопрос: кто социально опаснее - те, кто просто клевещет на великого своего соотечественника в силу собственной духовной и нравственной неполноценности, или тот, кто, подхватив эти идеи, стремится "канонизировать" ее в своей работе, названной им докторской диссертацией. Полагаем, последний. Уровень клеветы на великого человека в докторской диссертации превысил степень журналистских вымыслов. Росов приписал Рериху поддержку японского плана завоевания Сибири, в которой Николай Константинович должен был стать "белым царем". Источник этой дурной фантазии мы находим в одном из писем Н.К.Рериха: "Нам стало известно, что в Харбине существует какая-то фотография, изображающая около какого-то сфинкса толстого, бритого, с двойным подбородком человека в масонском одеянии с рукописной надписью: "Император Рерих"... Кому и зачем нужна эта мерзкая провокация, узнать невозможно, но очевидно, что темные силы очень активны" (14). Комментарии к этому излишни. Но царя Росову показалось мало. Он присвоил Рериху и стремление стать вождем. "А Рерих, - пишет он, - претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество" (15). В доказательство этого вымысла приводится книга "Напутствие вождю", собранная Е.И.Рерих из текстов Живой Этики. В этой книге вождь предстает как духовный Учитель своего народа, как Водитель-Иерарх и звено в иерархической Цепи, один конец которой находится на Земле, другой - уходит в беспредельные глубины Космоса. Эта книга указывала и на те пропасти, в которые суждено было упасть властителю, сбившемуся с духовного пути. Книга являлась наставлением для будущих земных вождей, которые могли появиться на новых исторических этапах. Вместе с тем "Напутствие" стало после "Общины" второй книгой-предупреждением, касающейся проблем современной России. Преданное наследиеИ еще одна проблема, на которую хотелось обратить внимание, поскольку отношение к ней диссертанта вызывает не только удивление, но и странное чувство брезгливости. Речь идет о крупном предательстве культурной деятельности Рериха, совершенном его ближайшим сотрудником Луисом Хоршем, который в нью-йоркском музее вел все экономические дела. В результате мошеннических операций Хорш завладел не только новым зданием нью-йоркского музея Николая Рериха, но и тем имуществом, которое находилось в нем. В частности, богатейшей коллекцией картин Николая и Святослава Рерихов. Суд, который состоялся в Нью-Йорке по этому поводу, был Рерихами проигран. Рериховская сторона была плохо обеспечена адвокатурой, а американские сотрудники не оказали этой стороне необходимую поддержку. Предательство Хорша нанесло также материальный и моральный ущерб и другим культурным организациям, созданным в Америке Н.К.Рерихом. Росов, пожалуй, впервые в российском рериховедении занял по отношению к предателю в основном оправдательную позицию. Он объяснил, что причиной мошенничества Хорша явилась потеря веры в Н.К. Рериха как своего духовного руководителя (16). Насколько мы понимаем, никакими причинами, даже самыми серьезными, предательство не может быть оправдано. Даже тридцатью сребренниками Иуды. Диссертант довольно подробно выдвигает безосновательные обвинения против Рерихов и замалчивает позицию самих Рерихов, которая достаточно четко выражена ими в опубликованных МЦР архивных материалах: в трехтомнике "Н.К.Рерих. Листы дневника" (1995-1996) и "Е.И.Рерих. Письма. Т. III и т. IV" (2001, 2002). В этих источниках подробно описаны и аферы с деньгами, и другие "художества" Хорша. Исключив из рассмотрения вслед за Живой Этикой переписку, касающуюся этого процесса, статьи Н.К. Рериха по самому острому конфликту в его жизни (всего более 200 документов), Росов фактически лишил Рерихов права на защиту а себя - возможности объективного освещения фактов. Материал, с которым приходится работать историку, исследующему биографии Рерихов, чрезвычайно сложный, и ученый должен осознавать огромную ответственность за качество исследования в этой области. Рерихи - уникальные люди, опередившие в своем мировоззрении и творчестве наше время и обладавшие поистине космическим сознанием. Резкое несоответствие уровня сознания исследователя с самим исследуемым есть важнейшая причина некачественной и во многом ошибочной работы В.А.Росова. Данная работа была защищена в Петербургском университете. Диссертационный совет вынес решение о присвоении Росову степени доктора исторических наук. Мы высказываем сожаление по поводу ситуации, в которую попали три оппонента, выступившие в поддержку диссертации Росова. Все трое не имели отношения к проблемам рериховского наследия, каких-либо публикаций, связанных с вопросами, затронутыми в диссертации, у них также не было. Сама диссертация насчитывает более 400 страниц, что сразу поставило оппонентов, людей занятых, несомненно, в затруднительное положение. Как они выходили из этого положения, нам неизвестно. Есть, правда, выходы из подобных ситуаций. Мы не склонны утверждать, что именно они были использованы данными оппонентами. Однако напомнить о подобном стоит. Чтение толстой диссертации "по диагонали" и выхватывание отдельных, случайно попавших на глаза проблем. Из всего этого готовится отзыв. Есть и такой - соискатель сам пишет отзыв о своей диссертации, а благодушный оппонент его подписывает. В последнее время, а об этом уже говорят и пишут, качество защищаемых диссертаций, и особенно в области гуманитарных наук, определенно снизилось, снизилась и требовательность диссертационных советов. Диссертационная работа В.А.Росова - яркий пример тому. В.ИВАНОВ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории Башкирского государственного педагогического университета им. М.Акмуллы (г. Уфа); Ш.АМОНАШВИЛИ, доктор психологических наук, профессор кафедры общей педагогики Московского городского педагогического университета, академик РАО (г. Москва); Е.ЧЕРНОЗЕМОВА, доктор филологических наук, профессор Московского педагогического государственного университета (г. Москва); А.ИВАНОВ, доктор философских наук, профессор кафедры философии Алтайского государственного аграрного университета (г. Барнаул); Е.КНЯЗЕВА, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН (г. Москва); И.ГЕРАСИМОВА, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН (г. Москва) 1. Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха: в поисках "Новой Страны" // Ариаварта, 1999, N3, с. 17-55; Росов В.А. Многоликий Чахембула // Тибетские странствия полковника Кордашевского. СПб., 1999, с. 317-342. 2. Росов В.А. Неудавшееся попечительство: Об истории взаимоотношений Института "Урусвати" и Института им. Н.П.Кондакова в Праге // Семинариум Кондаковианум. СПб., 1999, с. 11-58. 3. См. Косоруков А.А. Факты - воздух ученого // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М., 2001, с. 616-639; Лавренова О.А. Прокрустово ложе псевдонауки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М., 2001, с. 569. 4. Рерих Н.К. Письмо З.Г. Лихтман от 27.09.36. ОР МЦР ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 2505, л. 227. 5. Росов В.А. Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-1930-е годы). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2005. (Далее - Диссертация В.А. Росова), с. 77. 6. Рерих Н.К. Письмо Г. Уоллесу от 28.08.35 / Письма в Департамент сельского хозяйства США. ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 10529. 7. Статья в газете Chicago Tribune от 24.06.35. 8. Рерих Н.К. Письмо З.Г. Лихтман от 15-16.04.36. ОР МЦР, ф. 1, оп. 1, д. (вр. N) 2505. 9. Диссертация В.А. Росова. с. 341. 10. Шишкин О. Н.К. Рерих. Мощь пещер (1) // Сегодня, 1994, 10 дек. 11. Диссертация В.А. Росова, с. 81. 12. Диссертация В.А. Росова, с. 129. 13. Шишкин О.Н.К. Рерих. Мощь пещер (2) // Сегодня, 1994, 17 дек. 14. Дубаев М.Л. Харбинская тайна Рериха. М., 2001, с. 531. 15. Диссертация В.А. Росова, с. 196. 16. Диссертация В.А. Росова, с. 349.
|
 вернуться |